Оксана МАКУШИНА. Тест на СМИнаемость СМИ в Казахстане не пройдут

Ужесточение законодательства в отношении интернет-ресурсов сводит к нулю возможность развитие казахстанских медиа в интернете. Такой вывод следует из дискуссии под говорящим названием: «Тест на СМИнаемость. Регулирование медиа-ресурсов и прогнозы».

Прошла дисскуссия  в четверг в Алматы на форуме «Медиакурултай-2015». Первый докладчик, генеральный директор компании «ЮрИнфо» Игорь Лосукутов, который начал свое выступление с далеко не оптимистичных новостей  — буквально на днях будут внесены поправки в законы, касающиеся информатизации.

Лоскутов напомнил, что с 2009 года в казахстанском законодательстве было введено понятие интернет-ресурс. Тогда же было фактически объявлено, что любой интернет-ресурс можно отнести к СМИ, что стало шоком не только для отечественного, но и западного медиа и экспертного сообщества. Однако, заметил Лоскутов,  такой подход противоречит определению средства массовой информации в интернете.

«Если у вас есть блог, страница в «Фейсбуке», то эти ресурсы могут читать только ваши друзья и подписчики. Это значит, что эта информация не может быть использована для неограниченного количества пользователей интернета», — сказал он, не согласившись с утверждением, что любой интернет-ресурс является СМИ, в определении которых есть указание на неограниченный доступ пользователей. И вот теперь, спустя шесть лет, когда все уже смирились, что любой чих в интернете можно отнести к журналистике, будут внесены поправки. Причем некоторые из них снова неоднозначные.

Так, среди нововведений Игорь Лоскутов выделил понятие «сетевое издание». Что можно отнести к сетевому изданию, по словам эксперта, непонятно. «Определяться оно будет по весьма расплывчатым критериям, а именно, — цитирует г-н Лоскутов авторов поправок, — к сетевому изданию будут относиться те ресурсы, которые имеют информационную структуру, которая защищена законами Республики Казахстан. Какая «информационная структура»? В законодательстве нет такого понятия, и в новом законе его тоже не будет».

Пока юристы чешут затылки, соображая, что это могло бы быть, законодатель по сути пытается поставить медиа, ушедшие в интернет, под свой контроль. Потому что  те, кто попадет под определение «сетевое издание», должен будет в обязательном порядке  встать на учет. Не встает на учет — несет ответственность за выпуск СМИ без соответствующей лицензии.

Но требование постановки «сетевого издания» на учет не единственный сюрприз для тех, кто еще пытается развивать в Казахстане мультимедийные СМИ. По словам Игоря Лоскутова, с января 2016 года, согласно поправке в ст. 13 Закона о СМИ, интернет-ресурс может быть приостановлен во внесудебном порядке: по предписанию генпрокурора или его заместителя. Как известно, до сих пор законная приостановка или остановка работы интернет-ресурса могла быть осуществлена только по решению суда.

«Это право Генпрокуратуры продублировано в Законе о связи, — сообщил эксперт. — И там же в п.1—3 ст. 36 прописано, что при оказании услуг доступа к интернету оператор связи обязан ограничить доступ к информации, запрещенной вступившим в законную силу решением суда или законами РК (новшество 2016 года — за нарушение вводится ответственность по ст. 637 КоАП РК)».

Таким образом, теперь операторы связи должны отслеживать информацию, запрещенную законами Казахстана.

Слушая, какие сюрпирзы подготовили для журналистов наши законодатели, рядом сидящий коллега бросил реплику: «Уже прямо просится заголовок: «На «Медиакурултае» разбирали детали запрета на профессию».

Коснулся Игорь Лоскутов и социальных сетей, которые сейчас попадают под определение СМИ, хотя лично он с этим не согласен. Он рассказал, что разработчики поправок меняют формулировку на «информационно-коммуникационные сети и телекоммуникаторы». «К чему это приведет? — задался вопросом эксперт и сам же ответил: — Даже при разговоре по телефону у говорящего наступает момент ответственности за то, о чем он говорил, потому что телефон — это и есть телекоммуникатор».

Видимо, желая внести хоть какую-то оптимистичную ноту в свое выступление, Игорь Лоскутов добавил, что, с его точки зрения, все эти меры бессмысленны. Можно поменять доменное имя, адрес сайта, плюс есть службы и программы, которые позволяют обходить блокировки. Кроме того, по его словам, распространять информацию каждый отдельный пользователь может только среди своих друзей и подписчиков. Однако,  признал он,  в любом случае от этого страдает экономическая составляющая. Заблокированный,  пусть даже на время, сайт недоступен для рекламы, теряет своих читателей, следовательно, владельцу интернет-ресурса сложно выжить в такой ситуации.

Выступление главного редактора сайта «Ратель» Марата Асипова стало прямым  подтверждением словам спикера.

За два года существования ratel.kz подвергся трем крупным блокировкам. Последняя, как сообщил Марат Асипов, длится уже три месяца, и все попытки запустить альтернативную версию ресурса пресекались в кратчайшие сроки.

Перед последней блокировкой сайт устойчиво занимал третье место в рейтинге zero.kz, что создавало хорошие предпосылки для монетизации. При этом правовых оснований для блокировки регулятором озвучено не было. Все запросы в компетентные органы остаются без ответа.

Мы уже сообщали, что параллельно с «Рателем» заблокирован сайт «Зона.kz», и, по словам главного редактора сайта Юрия Мизинова, сделано это по прихоти одного высокопоставленного чиновника.

Отвечая на вопрос, что является причиной блокировок, Марат Асипов сказал, что интернет-ресурсы стали единственным каналом для передачи альтернативной и объективной точки зрения, поскольку и ТВ, и пресса уже «прикормлены» госзаказом. Ну а на сакраментальный вопрос, что делать, главред заблокированного сайта ответил, что нужны политические реформы.

Судя по выступлению спикера из Бишкека, г-н Асипов недалек от истины. Речь председателя Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ из Бишкека Шамарала Майчиева стало для участников форума откровением. Он сходу заявил, что блокировка по политическим мотивам — это цензура.

На сегодняшний день вего  комиссии есть 30 дел, по которым принято решение о блокировке, 26 из них заблокировано из-за экстремистско-террористической деятельности, а остальные — по хозяйственным вопросам.

Возвращаясь к теме блокировок в Казахстане, Майчиев отметил: «У нас такие вопросы возникали лет 15 назад. И тогда журналистское сообщество в тесном сотрудничестве с властями приступили к решению».

По его словам, власти были этим крайне недовольны, тем не менее пришли к выводу, что СМИ это неопределенный субъект, потому что каждое отдельное СМИ может вести свою политику. Возникла необходимость обсудить вопросы по трем позициям: 1) разгосударствление всех СМИ; 2) создание органа саморегулирования (т.к. СМИ — неопределенный субъект, кто-то должен от их представлять); 3) четкое определение, что такое качественная информация, некачественная информация и цензура.

По первому вопросу после первой революции был издан указ президента. Быстро провели аудит государственных СМИ, после чего пошел процесс приватизации всех СМИ. Однако до конца его провести не получилось: против выступили журналисты государственных СМИ, хоть и работали они там за мизерную зарплату.

«Что касается качества, — заметил Шамарал Майчиев, — следовало определить, из чего оно складывается». Если СМИ  это бизнес, то они должны жить по законам рынка. Они должны банкротиться, если не находят своего потребителя и выпускают некачественную информацию. А чтобы информация была качественная,  неизбежно придется бороться с учредителем.

«У нас учредителями являются государство, бизнесмены, политики, — перечислил спикер и продолжил: — А как с ними бороться, когда учредитель определяет для редактора редакционную политику? Редактор по цепочке диктует эту политику журналистам, и журналисты в итоге оказываются бесправными. Они делают то, что требует от них учредитель и редактор».

Вот как раз для разрешения этого вопроса в Кыргызстане создали орган саморегулирования в виде Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ. Были разработаны стандарты и этический кодекс. Кодекс этот был обсужден в каждой редакции, затем провели съезд при участии всех СМИ. Комиссия плодотворно работает, проводит мониторинг СМИ, при необходимости члены приходят непосредственно в редакции и вместе с журналистами разбирают спорные статьи, выявляют несоответствия этическому кодексу. Позже был разработан проект соглашения между учредителем и СМИ и отдельное соглашение между редактором и журналистом.

«Что касается правовой ситуации, — продолжил свое выступление глава комиссии, — то еще десять лет назад мы договорились, что даже притом что законодательство о СМИ далеко несовершенное, мы его не будем трогать. И каждый раз, когда власти пытаются внести изменения в закон о СМИ, все журналисты, как один, выступают против».

Отдельно он отметил, что законодательство о СМИ, принятое в 90-е годы, регулирует как офлайн, так и онлайн-медиа. А по поводу блокировок поделился еще одним неожиданным для казахстанских СМИ подходом. Майчиев однозначно заявил, что блокировки по политическим мотивам — это цензура, а для свободы слова необходимо иметь политические, экономические, финансовые и технические гарантии.

«Для обеспечения технических гарантий мы требуем от провайдеров, чтобы они приобрели соответствующее оборудование, — пояснил он свою мысль, — с помощью которого можно блокировать конкретный контент. Потому что блокирование сайта — это чистейшее нарушение прав человека, чистейшая цензура. На сайте есть 99% хорошей информации и 1% запрещенной информации».

В заключение Шамарал Майчиев отметил еще один важный момент — развитие института экспертиз. «По любому контенту необходимо обоснованное заключение, что данные слова, словосочетания или картина носит порнографический характер, или разжигает межнациональную рознь, либо носит какой-то террористический оттенок» — пояснил он.

Последние его слова были пожеланием казахстанцам: в Казахстане для того, чтобы информация была качественной, чтобы ее не блокировали, необходимо сотрудничество с властью. «Поэтому на протяжении десяти лет мы по всем вопросам, которые касаются свободы слова, тесно с ними работаем и определяем правила игры», — сказал он.

Посыл правильный, вот только готова ли казахстанская власть работать с журналистским сообществом на равных, а не гнуть свою линию, как это мы наблюдаем на протяжении тех же десяти лет?