Кенже ТАТИЛЯ. Право выбора

Политическая деятельность должна основываться на доверии

Особенности национального партийного строительства стали темой обсуждения очередного заседания дискуссионного клуба «Политон». Докладчиком и своего рода «забойщиком» выступил Булат Абилов. Фигура докладчика и факт произошедшего на днях самовозрождения партии «Нагыз Ак жол» во многом определили как направленность самой дискуссии, так и ее тональность. Поэтому речь шла в основном о партстроительстве в оппозиционном лагере. Оно и понятно, так как все политические партии, которые создавались за эти годы в пространстве, контролируемом властью, показали свою полную политическую несостоятельность.  

Булат Абилов никогда не отличался тягой к какой-либо официозности и строгой приверженности классическим канонам публичных выступлений. Вот и на этот раз его доклад больше напоминал собственно не доклад, а  свободные рассуждения на заданную тему.
По его мнению, и с ним сложно не согласиться, все, что за эти годы происходило на нашем политическом пространстве, делалось исключительно в интересах одного человека. И если в начале это как-то не очень бросалось в глаза, то, начиная со второй половины 90-х годов, проявление авторитарных тенденций начало ощущаться все сильнее и сильнее. Поправки, которые были внесены в Конституцию осенью 1998 года, стали свидетельством окончательного укрепления этих тенденций.
Вместе с тем, именно после тихого «конституционного переворота» 1998 года, была предпринята первая серьезная попытка создания реальной оппозиционной политической партии. Речь идет о Республиканской Народной Партии Казахстана. Как считает Булат Абилов, именно с этого момента стало ясно, что нужно серьезно и долго работать по линии партийного строительства. Это диктовалось требованиями момента. Становилось все более очевидным, что не отдельные личности или группы людей, а именно политические организации должны будут противостоять власти. И в этом плане создание политической партии – это осознанный выбор и, одновременно, большая ответственность людей, решившихся на это. С этой точки зрения, большое значение приобретает общественное восприятие политической деятельности каких-либо людей. Данная категория – это естественный и объективный процесс, недооценивать который нельзя.
Поэтому приход в политику людей, четко обозначивших свои политические приоритеты после кризиса осени 2001 года, это тоже объективный и в то же время сложный процесс. Тем не менее, сложилась такая ситуация, что в политику оказались глубоко вовлечены люди, которые достигли немалого как в бизнесе, так и в управленческой карьере. Для общества, провозгласившего о своей приверженности демократическим ценностям, это в порядке вещей.
Вместе с тем, двигаясь по пути демократизации, вряд ли стоит рассчитывать, что мы можем изобрести что-то новое. Как и то, что не будут совершаться ошибки, сопутствующие росту и становлению. Поэтому когда случаются расколы, противоречия или простое непонимание друг друга, из этого не надо делать далеко идущих выводов и, тем более, трагедию.
Несмотря на совершенные ошибки, оппозиционные партии всегда педалировали одни и те же темы как на уличных митингах, так и своих программных документах. То есть, никто не может обвинить эти партии в оторванности от реальных проблем, волнующих общество и отдельного человека. В то же время раздающиеся иногда мнения о некой ангажированности оппозиционных партий  Булат Абилов начисто отмел, указав, что они никогда и ни с кем не торговались и никого ни о чем не просили.
В завязавшейся затем дискуссии он отметил, что оппозиционные партии никогда не строились по принципу единоначалия и «жесткого централизма». И в этом плане им удалось избежать своего рода «КПССизации», чего нельзя сказать о самой «могучей» партии пропрезидентского пространства.
Булата Абилова всегда отличала некоторая доля идеализма. Вот и в этот раз, излагая свое видение политической деятельности, он высказался в том плане, что она предполагает абсолютное доверие между партнерами. Мы сознательно акцентируем внимание на этом, поскольку по ходу дискуссии данный тезис прозвучал еще один раз и в довольно любопытном аспекте.
Булат Абилов высказал абсолютную убежденность, что оппозиционные партии на сегодняшний день самые сильные, авторитетные и креативные. Они имели массу возможностей договориться с «группами влияния», но стремление к самостоятельности и самодостаточности всегда брало верх.
Вполне естественно, что экспертное сообщество не могли не заинтересовать последние события, связанные с разъединением Общенациональной Социал-Демократической Партии и  партии «Нагыз Ак жол». По этому поводу его «допрашивали» с особым пристрастием. С учетом специфики нашей политической тусовки, такой пристальный интерес вполне объясним. Ответ господина Абилова был неожиданно немногословным и буднично спокойным. Просто, сказал он, оппозиционные партии решили, что двигаться к общей цели двумя колоннами будет правильнее. При этом он особо подчеркнул крайне приязненное отношение к личности Жармахана Туякбая, назвав его надежным человеком. Согласитесь, оценка для политического партнера и союзника крайне редко встречающаяся и оттого несколько непривычная. Но стоит дорогого. Особенно в политике. Это мы опять возвращаемся к вопросу о доверии, который сам же Абилов затронул ранее. Для нашей политики, которой больше присущи принципы личной преданности и, мягко говоря, не самая глубокая приверженность моральным принципам, такой подход пока чужд. В этом смысле оппозиционер не то чтобы удивил, но оставил весьма приятное впечатление. Вообще за все время дискуссии он продемонстрировал абсолютное спокойствие и редкую уверенность в своей правоте. Судя по всему, Булат Абилов вырастает в политика большого масштаба.
Много вопросов, в контексте произошедшего размежевания ОСДП и «Нагыз Ак жола», вызвала целесообразность летнего вхождения последнего в состав социал-демократов. Такой пристальный интерес и критические нотки в оценке данного факта вызывают некоторое недоумение. Ведь с самого начала было ясно, что это вызвано соображениями тактического характера. Это и только это могло бы гарантировать участие оппозиции в выборах. Однако было бы по меньшей мере наивным рассчитывать на искомый результат при сохранении существующего механизма формирования избиркомов и последующего подсчета голосов. Тем не менее, оппозиция пошла на выборы, предварительно перегруппировав свои ряды, на что ее в немалой степени вынудили соответствующие целенаправленные действия власти. Следует отметить, что, несмотря на крайне неблагоприятный для оппозиции исход выборов, приобретенный опыт показал – объединение во время выборов полезно.
Отвечая на вопрос об имеющихся в обществе слухах о некоем сговоре власти и оппозиции, Булат Абилов отметил, что опровергать такого рода конспирологические версии - дело весьма неблагодарное. Важны не слова, а дела. Участие оппозиционных партий в выборах - это демонстрация наличия альтернативы. Поэтому, как сказал оппозиционер: «Если мы считаем себя политиками, если у нас есть партия, то мы должны и будем участвовать в выборах!». И если бы выборы были честными и прозрачными, то люди смогли бы убедиться, что результаты могут быть иными, чем мы получили.
Не первый раз участвуя в заседаниях клуба «Политон», каждый раз ловишь себя на мысли, что в его стенах практически любая дискуссия всегда выходит за рамки очерченной темы. Что, в общем-то, не так уж и плохо и вполне объяснимо. Немного у нас имеется публичных площадок, где люди в свободной и непринужденной атмосфере могут высказаться по самым злободневным проблемам. Однако здесь таится ловушка, в которую почти всегда попадаются наши аналитики. Дискуссии по политической проблематике нередко превращаются в улицу с односторонним движением, когда эксперты больше занимаются критическим анализом, оставляя за бортом зерна рационального, которые имеются в любом опыте. Так получилось и на этот раз. Квинтэссенцией оценки специфики оппозиционного партстроительства стал вопрос одного из участников дискуссии. Прозвучал он приблизительно так: «Почему партия, которую создали нормальные люди и у которой есть реальная программа, не вызывает отклика в обществе? Иначе, при нынешнем уровне фальсификации, народ давно вышел бы на улицы».
Поэтому мы позволим себе несколько абстрагироваться от дискуссии, которую мы в общих чертах изложили, и сконцентрироваться на последнем вопросе, а также попытаться дать свое видение проблемы.
Итак, почему?..
Тезис первый.  Возвращаясь к теме дискуссии, нам представляется, что уровень партийного строительства, в определенном смысле, является показателем или отражением политической развитости общества. То есть, предъявлять нашим оппозиционным партиям завышенные требования просто некорректно, да и бесполезно, поскольку они не смогут подняться выше уровня общества, интересы которого призваны, по идее, выражать. Но быть катализатором процесса роста внутреннего самосознания и политической культуры общества им быть можно и должно. 
Тезис второй. Почти все наши аналитики, оценивая деятельность оппозиционных партий, любят делать это на максимуме критицизма. Как будто в ее деятельности нет ничего позитивного. А оно есть и заключается в том, что своей деятельностью оппозиция показывает возможность существования альтернативного мнения. Более того, без него невозможно реальное поступательное движение. Но не стоит забывать, откуда мы вышли. Рассчитывать, что за какие-то полтора десятилетия общество, не имеющее устойчивых политических традиций, решительно качнется в сторону демократии, значить лукавить. Следовательно, качественный уровень нынешней оппозиции и соответственно партийного строительства, именно такой, каким он только и может быть на текущий момент.
Тезис третий.  Надо понимать, что наше общество еще недостаточно стратифицировано изнутри. В нем четких границ между социальными группами и они недостаточно четко представляют и выражают свои групповые интересы. Отсюда отсутствие четкой социальной базы наших партий, а без этого фактора полноценной политической партии не может быть в принципе. Справедливости ради надо заметить, в ходе дискуссии было высказано мнение, что в наших условиях надо отходить от привычных шаблонов партийного строительства и ориентироваться на создание политических организаций «движенческого» типа. Такой подход нам также представляется более перспективным в историческом контексте.
И, наконец, последний тезис. Резюмируя вышесказанное, мы думаем, что главным историческим предназначением нашей сегодняшней оппозиции является задача быть раздражителем. И для власти, и для общества. Последнее - важнее всего…

Газета Политика.kz