Макс ИВОЛГИН. Двухпартийная система в Казахстане: теория и практика

Комментарий к проблеме однопартийного парламента

Однопартийный парламент в официально многопартийной политической системе: таков итог произошедших в стране конституционных реформ. Первое предположение, которое напрашивается при осмыслении этого итога – проводившееся на протяжении пятнадцати лет в стране партийное строительство, включая и партийное строительство в оппозиционном лагере было не больше, чем бутафорией. И настал день, когда всех статистов «кинули»: призы за участие в спектакле получил только главный герой премьеры.
При этом партии-статисты (в их число входят ВСЕ политически партии, принявшие участие в гонке) не сильно-то и переживают. Происходит такое вялое поругивание начальства в курилке, рядом с бухгалтерией, где им только что указали на дверь. Впрочем, это первое впечатление от произошедших с 18 августа событий (точнее, не произошедшего!) уступает соображениям об уникальности текущего момента. Его уникальность заключается в том, что сегодня, как никогда, высок шанс создать в стране …крепкую двухпартийную политическую систему!

Теория
Объяснять подробно, что такое двухпартийная политическая система, мы не будем. Упомянем только, что есть две модели такой системы. Первая известна нам по реалиям американской политики: согласно этой модели в стране доминируют только две политические партии, которые борются между собой за места в парламенте и за президентский пост. Согласно второй модели (она называется «2 + 1») тет-а-тет двух противников разбавлен одной или несколькими мелкими партиями, коалиция с которыми, как правило, оказывается решающей в победе одной из двух доминантных партий.
В нашем случае очевиден вектор в сторону первой модели:
- в нижнюю палату парламента вошла только одна партия, оставив за бортом законодательной власти все прочие политические структуры;
- вот кто мог, по оценкам специалистов, рассчитывать на места в парламенте – ОСДП, «Ак жол», «Ауыл»;
- вот кто не участвовал в предвыборной гонке в силу разных объективных и субъективных причин – КПК, незарегистрированная партия «Алга», незарегистрированная партия «Адилет», из них неплохие шансы на места в парламенте имели бы «алгинцы», а сторонники Ержана Досмухамедова определенно были бы «темной лошадкой» в гонке с четкой правооппозиционной ориентацией;
- противоречия между перечисленными партиями видятся нам не в идеологической сфере, а чисто в ключе амбиций лидеров данных организаций, амбициозные порывы не могут быть непреодолимым препятствием к консолидации;
- следовательно, полагаем мы, усилиями партии «Нур Отан» и административного ресурса созданы уникальные условия для политической консолидации в рамках единой партийной структуры таких организаций как – ОСДП, «Ак жол», «Ауыл», коммунисты, «алгинцы», «атамекеновцы».
В принципе, в случае отказа одной или нескольких не ключевых организаций (например, «Ауыл», чисто нишевая партия), могла бы сложиться двухпартийная система по второй модели – две доминирующих партии плюс одна или несколько мелких.

Практика
Практикой наши теоретические соображения пока что не подтверждаются: прозвучал только один призыв к некоему подобию консолидации от Алихана Байменова, который не был как-то оценен теми, к кому он обращался (партиям из нашего списка).
Между тем, столь грандиозное слияние, полагаем, вдохнуло бы новые силы в политические процессы в стране, привлекло бы довольно широкое общественное внимание к новому БРЭНДУ. Пользуясь этим вспыхнувшим интересом разочарованного результатами выборов населения (согласно опросам независимых социологических служб) новая партия могла бы постараться удержать это внимание и грамотными действиями превратить его в горячую поддержку своих инициатив. На этом фундаменте можно выстроить «теневой» (альтернативный, народный, независимый – как угодно) парламент, такое же правительство, и заниматься тем же, чем занимался первые годы «Ак жол» - писал проекты законов и продавливал через парламент инициативы партии. По крайней мере, это близко к реальной работе реальной партии. К этим действиям следует добавить «хождение в народ» - причем, именно в том смысле, в котором понимали его первые ходоки. То есть, в просвещении населения. Мы живем уже более 15 лет в условиях демократического государства, а на местах до сих пор не разбираются, что же это такое. Об этом, кстати говоря, неоднократно говорил и Сергей Дуванов, советуя оппозиции идти в народ, о включении «третьей силы» - граждан Республики Казахстан – в политические процессы ратовал и Нурбулат Масанов в своих выступлениях. То есть, проблема демократического просвещения (да и просто просвещения) населения страны назревала уже давно, сегодня же она просто встала во весь рост.

Итоги
Очевидно, что страна сейчас находится на одном из ключевых перепутий своей истории. Неизвестно, создана ли такая ситуация искусственно, чтобы побудить аутсайдеров слиться в одно целое во исполнение желания главы государства, который как-то сказал, что хотел бы видеть сильную двухпартийную систему. Если же она появилась как незапланированный (и даже не бравшийся в расчет) продукт деятельности партии «Нур Отан», рвущейся в парламент, то такую ситуацию можно считать подарком судьбы и непременно использовать. Пока обида горька, а желание отплатить какой-нибудь похожей монетой «кинувшей» всех власти, есть шанс заставить лидеров партий забыть об амбициях и сделать шаг к слиянию.
Но кто-то должен провести эту работу. Кто?