Байкен КАРАБАЛИН. Приват-демократия, виват!

Похоже, Н. Назарбаев окончательно определился со своим ближайшим политическим будущим. Точнее сказать, сделал его достаточно предсказуемым. В том плане, что теперь ничто и никто не может помешать ему, спокойно досидеть до конца в президентском кресле.
Именно такие ассоциации вызывает скоротечная политическая реформа, осуществленная в Казахстане. Событие сие ожидалось давно. О необходимости и важности политической реформы в последние годы говорили все: и во власти, и в оппозиции, и в обществе, и зарубежные наблюдатели. Хотя высказывания несколько разнились в тональности, все сходились в одном – время пришло. И вот явилось само событие, посеяв в обществе тяжелое недоумение. Породили его итоги выборов, которые стали не то чтобы уж очень неожиданными, в плане победы партии власти, но все-таки какими-то несуразными в контексте продекларированной политической реформы.
Теперь Казахстан имеет однопартийный парламент, что, в общем-то, не очень вяжется с претензиями на имидж демократической страны. Особенно если смотреть на страну и ее проблемы с западного направления. Политические проблемы Казахстана в глазах демократического Запада всегда базировались на следующем посыле: невозможно существование исполнительной власти, неподконтрольной демократической процедуре и общественному мнению. Вот вроде как взялись исправлять этот перекос, а получилось еще, мягко говоря, несуразнее. Теперь сам опосредованный символ демократических процедур – парламент – у нас выглядит несколько двусмысленно. Одним словом стремились к демократии, а очутились в …
Вот тут-то находится та точка или точнее водораздел, который грозит окончательно расколоть казахстанское общество. Власть настаивает, что политическая реформа и все последующие процедуры осуществлены в полном соответствии с заявленными целями. Поэтому итоги выборов – это не просто шаг в правильном направлении, а суть выражение воли народа.
Оппозиция же с не меньшей убежденностью негодует по поводу того, что страна окончательно скатилась к авторитаризму. По существу, это главный аргумент оппонентов власти, но далеко не самый бесспорный. Конечно, все обвинения в адрес власти, содержащие прямые намеки на ее авторитарную природу имеют под собой реальные основания. Однако выводы, которые делаются из этого, вызывают некоторые сомнения. Хотя бы потому, что невозможно уничтожить то, чего в природе как бы нет. Имеется в виду демократия.
Движение к демократии, которое в обществе набрало было силу на излете горбачевской перестройки и гласности, с каждым последующим годом нашей суверенности, только теряло поступательный импульс. Достаточно вспомнить историю казахстанского парламентаризма. На смену бурлящим как котел с водой Верховным Совета 12-го и 13-го созывов пришла эпоха «тишайших» Мажилисов, которая кажется завершится «однопартийщиной». Самые едкие критики власти уже нарекли новый Мажилис «приватизированным». Но насколько неожиданно и непредсказуемо было случившиеся?..
Если попытаться непредвзято проанализировать процесс развития государственных институтов за последние годы, то выявляется очевидная и устойчивая тенденция к усилению контроля государства над большинством сфер жизни общества. Кто-то скажет, это и есть ярчайшее свидетельство отступления от демократии. И с этим тезисом можно было бы вполне согласиться, если бы это был отход действительно от демократии. Как это ни горько признавать, начало демократизации нашего общества затормозил все же не начавшаяся эпоха суверенной истории, а охватившая нас в начале 90-х лихорадка «дикого» капитализма с его не менее дикими «свободами». Преодоление этих самых «свобод» совпало у нас с периодом становления суверенной государственности, неизбежным сопутствующим фактором которой стало формирование и укрепление нового правящего класса. Отсюда неизбежное укрепление государственного контроля и как следствие усиление авторитарных тенденций. Правда, процесс этот  проходил под очень удобоваримым лозунгом «Сначала экономика, потом политика». Большая часть общества оглушенная «шоковой терапией» с таким рецептом безмолвно согласилась. Именно поэтому у нас сложилась именно та система власти, которую мы в итоге и имеем.
Каждый раз, когда власть в очередной раз демонстрирует свою «непотопляемость», при чем делает это мастерски, обставив свои действия «демократическими» декорациями, ее оппоненты пытаются также в очередной раз апеллировать к обществу. Точнее к народу. И каждый раз это глас вопиющего в пустыне. Когда-то российский историк С. М. Соловьев писал: «В ином народе… возбуждено сильное неудовольствие против правительства, против его формы; но если, несмотря на это, правительство держится, то это значит, что народ в своей истории выработал известные условия, которые требуют именно такой формы правительственной». Данная цитата приведена вовсе не для оправдания того, что предпринимает наша власть для продления благополучного пребывания своего у государственного кормила. Это попытка понять и донести это понимание до других, что за изъяны существующей системы власти и действий ею порождаемых, несет ответственность не только власть, но и общество, и народ, и, наконец, та же оппозиция.
Каким образом, спросит кто-то? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно взглянуть на динамику процесса изменения нашей Конституции. Она священна и конституционная стабильность – это реальная ценность. Данная максима вряд ли кем может быть оспорена. Но насколько четко она выдерживалась у нас? Как часто мы все были свидетелями того, как в угоду очередной политической конъюнктуре, Основной закон страны приносился в жертву обстоятельствам. Позволим себе небольшую цитату: «Необоснованное и частое изменение изменения основного закона может создать угрозу общественной стабильности, отрицательно сказаться на режиме законности и правопорядка. Здоровый конституционный консерватизм полезен для общества». Думается, заложенный в предлагаемой цитате глубинный смысл и предлагаемый принцип, очень точно объясняет многие изъяны нашего государственного строительства и необъяснимых сбоев общественно-политических процессов. Не здесь ли нам стоит поискать и корни нашей «славной» конституционной реформы и ее «скоротечно-поразительных» результатов?...